La costrizione a intervenire: perché Washington sostiene la violenza in Ucraina

Andrew J. Bacevich 02/06/2023

( Tomdispatch.com ) – Permettetemi di essere sincero: mi preoccupo ogni volta che Max Boot si sfoga con entusiasmo su una potenziale azione militare. Ogni volta che l’editorialista del Washington Post professa ottimismo riguardo ad un imminente spargimento di sangue, la sfortuna tende a seguire. E in effetti, è decisamente ottimista riguardo alla prospettiva che l’Ucraina consegni alla Russia una sconfitta decisiva nella sua imminente, ampiamente attesa, sicura controffensiva primaverile che avverrà da un giorno all’altro.

In un recente articolo riportato dalla capitale ucraina — titolo: "Ero proprio a Kiev sotto il fuoco" — Boot scrive che i segni reali di guerra sono pochi. Prevale qualcosa di simile alla normalità e l’atmosfera è notevolmente ottimista. Con il fronte "solo [parola sua!] a circa 360 miglia di distanza", Kiev è una "metropoli vivace e vivace, con ingorghi e bar e ristoranti affollati". Meglio ancora, la maggior parte dei residenti fuggiti da quella città durante l’invasione russa nel febbraio 2022 sono poi tornati a casa.

E nonostante quello che potresti leggere altrove, i missili russi in arrivo sono poco più che fastidi, come Boot testimonia per esperienza personale. "Dal mio punto di vista in una stanza d'albergo nel centro di Kiev", scrive, "l'intero attacco non è stato un grosso problema, solo questione di perdere un po' di sonno e sentire dei forti colpi", come hanno fatto le difese aeree fornite da Washington. il loro lavoro.

Mentre Boot era lì, gli ucraini gli assicurarono ripetutamente che avrebbero raggiunto la vittoria finale. "Ecco quanto sono sicuri." Condivide la loro fiducia. "In passato, tali discorsi potevano contenere un ampio elemento di spavalderia e pio desiderio, ma ora sono il prodotto di un'esperienza faticosamente conquistata". Dal suo punto di vista privilegiato in un hotel del centro, Boot riferisce che "i continui attacchi russi alle aree urbane non fanno altro che rendere gli ucraini più arrabbiati nei confronti degli invasori e più determinati a resistere al loro assalto". Nel frattempo, "il Cremlino sembra essere allo sbando e impantanato nel gioco delle colpe".

Ebbene, tutto quello che posso dire è: dalle labbra oranti di Boot all'orecchio di Dio.

I coraggiosi ucraini meritano certamente che la loro strenua difesa del paese venga premiata con il successo. Eppure la lunga storia della guerra suona decisamente come un avvertimento. Il fatto è che i buoni non necessariamente vincono. Succedono cose. Interviene il caso. Come disse Winston Churchill in uno dei suoi assiomi meno ricordati del “ricordare sempre”: “Lo statista che cede alla febbre della guerra deve rendersi conto che una volta dato il segnale, non è più il padrone della politica ma lo schiavo dell’imprevedibile e eventi incontrollabili."

Il presidente George W. Bush, per esempio, può certamente testimoniare la verità di questa affermazione. Lo stesso vale per Vladimir Putin, presupponendo che sia ancora senziente. Che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy o Joe Biden supponessero di essere esentati dalle sue disposizioni sarebbe davvero audace.

Boot non è certo il solo ad aspettarsi la tanto pubblicizzata operazione ucraina: con giugno alle porte, diventerà una controffensiva estiva? – per rompere lo stallo durato mesi. L’ottimismo espresso in tutti i settori occidentali deriva in parte significativa dalla convinzione che i nuovi sistemi d’arma promessi ma non ancora effettivamente messi in campo dall’Ucraina – i carri armati Abrams e gli aerei da combattimento F-16, per esempio – avranno un impatto decisivo sul campo di battaglia.

C'è un termine per questo: si chiama incassare un assegno prima che venga cancellato.

Fare dei buchi?

Anche così, per Boot, l’imperativo operativo appare ovvio. Con l’esercito russo che attualmente difende un fronte di 600 miglia, scrive, “non può essere forte ovunque”. Di conseguenza, "gli ucraini devono solo trovare un punto debole e sfondarlo".

Tuttavia, involontariamente, Boot ricorda la famigerata teoria della guerra ideata dal generale tedesco Erich Ludendorff per sbloccare la situazione sul fronte occidentale nel 1918: "Fai un buco e lascia che il resto segua". Durante l'offensiva primaverile di quell'anno, gli eserciti tedeschi sotto il comando di Ludendorff aprirono effettivamente un varco nelle trincee alleate. Eppure quel successo tattico non produsse un risultato operativo favorevole, bensì l’esaurimento e la definitiva sconfitta tedesca.